¿Wikipedia?: ¡Jerga!
Metáfora y destino de la enciclopedia "virtual" más popular de todos los tiempos. De la visión del conocimiento como hipertexto típica de los 90 al actual predominio de la cultura fan: un esbozo de reconstrucción de la cultura mundial en clave 2.0. Las inquietudes. Los debates. Las internas. Coda: el Jargon File, un sueño de hackers que se hace realidad.
Por Carlos Gradin y Claudio Iglesias
1. Querellas
El sentido común de quienes se acercan a Wikipedia con una revista de domingo bajo el brazo consta de dos inquietudes básicas: una primaria sobre la exactitud de una enciclopedia que confía sus contenidos a una comunidad de usuarios en red y otra que cuestiona los excesos y desórdenes de la información compilada, por presuntos vicios vinculados con la emergencia (el predominio) de contenido "trivial", léase series de TV frustradas de los años 80, personajes secundarios de cómics, disquisiciones sobre tendencias muy específicas tocantes a géneros musicales de corta vida, etc., en un proyecto editorial presuntamente destinado a albergar (en un puñado de computadoras accesibles vía http) el majestuoso edificio del conocimiento humano. Atravesada la edad crítica de la web 2.0, la primera objeción perdió volumen o fue sumergida en la obsolescencia por el ruido de innumerables servicios en permanente evolución, quedando relegada a los más incorruptibles intelectuales cincuentones de las democracias modernas. En cambio, el argumento de la trivialidad logró mantenerse a flote en la agenda y dio vida a una interna feroz en las pestañas de edición de muchas entradas de la enciclopedia. Según un ensayo aparecido hace algunos meses en The Economist, una facción de Wikipedistas intenta abrirse camino rumbo a una completa reestructuración del contenido: son los "Deletionists", colaboradores menos dedicados a escribir que a proponer la eliminación de infinidad de artículos considerados poco relevantes, relacionados en su mayor parte con la cultura popular. Como una nueva versión de las Crisis de las Tierras Infinitas con las que DC Comics se deshizo de buena parte de su plantel de superhéroes vía restricción rápida del multiverso, esta nueva legión de villanos amenaza con borrar no uno sino varios mundos de la Wikipedia: ¿no más entradas sobre bandas de indie rock canadiense cuyo público regular araña las 50 personas? ¿No más guerras sagradas entre los usuarios de distintos editores de texto de los años 70? ¿Y la lista de problemas resueltos por McGyver? Preguntas de este tipo se formulan (en lo que parece una guerra entre tribus urbanas) los llamados "Inclusionists" a lo largo y a lo ancho del mundo, cuando sus inflexibles rivales los amenazan con normalizar la enciclopedia y, en pocas palabras, descartar de una vez el contenido descartable.
Wikipedia en xkcd.
Se diría que el problema y la comprobación de la futilidad del problema, en este caso, tienen la misma causa, en el sentido de que tanto la aparición en Wikipedia de enormes bloques de texto sobre "trivia" y cultura popular como las objeciones que esto genera dependen por completo de la arquitectura técnica, la filosofía creativa y el dispositivo de circulación que caracterizan al proyecto. Entre todas las inquietudes públicas generadas a partir de la popularización del acceso a internet en los 90, cabe también una certeza: que el usuario-creador de contenidos actual está en situación de hablar y escribir sobre lo que quiera. Una enciclopedia, desde este punto de vista, no es distinta de una lista de usenet y no debe guardar ninguna correspondencia con un esquema de organización de saberes diseñado de arriba abajo como el que puede encontrarse en el diagrama con que abría sus páginas la Encyclopédie de Diderot y d'Alembert. Calidad y pertinencia son dos preocupaciones permanentes en la crónica diaria referida al proyecto que dispararon Jimmy Wales y Larry Sanger en 2001. Pero lo que concursa, en ellas, es una ignorancia casi completa de lo que Wikipedia es, y del modo en que funciona.
Los dislates recientes de la filósofa francesa Barbara Cassin también expresan, de modo contagioso y desargumentado, estos temores. Google, con su modo de rankear la información desperdigada por Internet, representa para Cassin el peligro de transformar el acceso a la cultura en un mero recorrido por las fuentes de información más populares, los "grandes éxitos" que el buscador privilegia según sus criterios de indexado. Esa misma sospecha despierta Wikipedia, cuya afición por los detalles, su manía por acumular notas al pie y datos anecdóticos la convierten en el exponente de un final anunciado: el buscador y la enciclopedia serían las cabezas de playa de un proceso que, eventualmente, llevaría al agotamiento de la cultura letrada. Es decir, del libro, las bibliotecas, los especialistas y su cohorte de estudiantes, editores y periodistas. Así y todo, si Wikipedia pudo lanzar a la red una enciclopedia que pusiera nerviosos a tantos guardianes del saber se debe justamente a la capacidad de Google para permitir un acceso instantáneo a grandes volúmenes de texto en una escala inédita desde la invención de la imprenta. La discusión entre restringir los contenidos de la enciclopedia o dejar que proliferen según el interés de sus usuarios parece saldada, casi espontáneamente, por la misma infraestructura que hizo posible esa proliferación. Pierde sentido entonces la pregunta por la pertinencia de un artículo sobre bandas punks bonaerenses de los 90 en una enciclopedia. Todos los contenidos se vuelven pertinentes, simplemente porque configuran un acumulado de explicaciones y datos siempre disponibles on-demand. Lo que en una edición impresa hubiera constituido un desvío distractivo e innecesario, en Wikipedia se inserta sin ruido gracias a la prestancia de los motores de búsqueda. Terabyte tras Terabyte, el "conocimiento" se especifica y desagrega en infinitos pormenores y detalles, hasta delinear biografías de personajes secundarios, bajistas efímeros y tenientes de divisón, cúmulos de información que, incluidos en fascículos de papel, convertirían a la enciclopedia en un artefacto monstruoso e inoperante. Wikipedia responde, así, a las acusaciones de banalizar el conocimiento, con una enciclopedia que propone un orden sin sustracción ni síntesis.
Búsquedas online sobre velocirraptors según xkcd.
2. "All your base belong to us"
Se puede pensar en un malentendido o un diálogo de sordos: cierto sector de la cultura responde al crecimiento de Wikipedia usando categorías de la cultura enciclopédica (calidad y pertinencia) para evaluar un conocimiento que se desborda en géneros y temáticas hasta transformarse en un ecosistema de referencias cruzadas y caprichosas, nutrido de efemérides y citas pintorescas. Lo que surge, en realidad, es un compendio de fenómenos y protagonistas provenientes de la cultura popular, entendida ésta en términos de la propia Wikipedia, es decir, como un campo en permanente expansión y actualización cultivado por fans y adeptos a microsegmentos culturales que encuentran en ella un servicio de catálogo o guía de acceso al tiempo que una reivindicación casi étnica de sus intereses. Vista de este modo, resulta algo cómica la escena de un intelectual que levanta sospechas sobre la fiabilidad de Wikipedia. Le habla a una enciclopedia que nunca exisitió, y recibe a cambio la respuesta de una entidad cuya razón de ser no se ve afectada, ni remotamente, por las críticas del comité evaluador.
Quien haya tramitado alguna vez con el oasis de horror en CD-ROM de la enciclopedia Encarta puede establecer un fácil contrapunto y argüir que, en verdad, la pura disponibilidad de datos no altera por sí sola la forma que una enciclopedia puede asumir en un entorno digitalizado. Dicho de otro modo, los recursos de hardware con que contaba la Encarta no eran sustancialmente diferentes de la actual Wikipedia (apenas una docena de años en la dirección contraria de la ley de Moore); en todo caso, era un costo de almacenamiento mucho menor que el de las enciclopedias tradicionales. Sin embargo, todos los mayores de 20 recordamos la Encarta como un dispositivo que efectivamente albergaba menos información que una enciclopedia común y corriente distribuida en tomos cosidos en el lomo. Wikipedia es radicalmente diferente y esto se explica no sólo por cambios técnicos, sino también por el uso del recurso humano que la anima: su apuesta no es a que el hipertexto sea más navegable que el papel, sino a que la fuerza hidráulica del crowdsourcing diera vida y sentido a un verdadero árbol del conocimiento open source. Es decir que, desde el vamos, este bazar de saberes no podía tomar una forma muy diferente a la de los foros de nerds que discuten sobre la historia de la programación orientada a objetos, y eventualmente sobre detalles del canon Marvel. La tendencia a la proliferación exponencial de microculturas, la multiplicación en infinitos focos de atención como nichos de otras tantas comunidades de "fans" que los cultivan con paciencia y respeto, todo esto surge simultáneamente de la consigna editorial y del instrumental técnico que permiten los wikis: esas páginas de diseño monótono, escritas por todos y respaldadas por una masa muy activa de usuarios avanzados que fue nutriendo a la Wikipedia de un horizonte de contenidos crecientemente jergoso.
Jergas: "The car broke down but he macgyvered a fix to get home" (http://en.wikipedia.org/wiki/Mcgyver).
3. 94705. J3r945. H4ck3r5.
La entrada dedicada a Lolcode es elocuente al respecto. El artículo es breve pero detallado, e introduce al lector en una práctica, un pasatiempo, creado por la comunidad de usuarios de cierto foro de mensajes. LOLCODE es, según Wikipedia, "un lenguaje de programación esotérico inspirado en el inglés adulterado de los mensajes de Internet conocidos como LOLCAT". Si esta definición es difícil de descifrar, se debe precisamente a la carga de saberes e historias compartidas que lleva implícita la palabra, y que obligan a explicarla mediante paráfrasis y desgloses. Al borde de la inteligibilidad, surgido en el fango del ciberespacio, es difícil imaginar a LOLCODE siendo evocado en un texto impreso, ya no digamos incluido en algún compendio o archivo de cultura. Intentémoslo: en un foro de mensajes en inglés de un sitio web de Japón, se populariza el intercambio de fotos de gatos. Las fotos llevan leyendas a modo de líneas de diálogo, lo que generan un efecto humorístico (LOL, lots of laugh, es a su vez slang standard desde hace años para indicar risas en chats y foros). Popularizado LOLCAT, su sintaxis y fonética de un inglés gatuno, el lenguaje acaba captando la atención de un sub-segmento de la comunidad, en este caso compuesto de programadores que, por algún motivo fascinados por las postales de los gatos histriónicos, deciden hacerles un homenaje trasladando el léxico y los usos del LOLCAT al ámbito del software, lo que desemboca en la creación de un compilador que permite generar programas escritos en dicho lenguaje. Había nacido LOLCODE, un lenguaje de programación con validación Turing inspirado en chistes sobre gatos.
Tarjeta LOLCAT.
Wikipedia lleva en cada artículo la marca de un trasfondo semejante. Es, en parte, una acumulación de códigos, sucesos y creaciones surgidas entre mensajes electrónicos y sitios web, que luego fueron tergiversados, abandonados y recordados casi sin salir de tal circuito. Esa trama de intercambios y diálogos diferidos se percibe en entradas como la de esa otra escritura artificial y estilizada del inglés, el Leet (en el que varias letras del alfabeto se sustituyen por dígitos u otros caracteres), que sigue evolucionando desde su aparición en los boletines electrónicos de los años 80. Pero también los artículos dedicados a los temas de la "cultura universal" acaban impregnados de este festival de referencias cruzadas y citas particulares, y quizás el perfil de Wikipedia se defina más claramente si nos remontamos hasta los impulsores de las herramientas y el espíritu de colaboración que subyace a buena parte de la internet actual: la "cultura hacker" de los años 70. Además de ingenios como el sistema UNIX, el lenguaje C y el editor EMACS sobre los que hoy se sigue discutiendo (en Wikipedia), los hackers crearon por entonces una proto-Wikipedia; en redes universitarias, en tiempos anteriores al http y las computadoras personales, pusieron en marcha una suerte de documento electrónico a manera de testimonio de su "cultura". La Jargon File circuló de terminal en terminal y recopiló, desde 1975, las formas de lenguaje adoptadas por los entusiastas de la computer science para referir conceptos y avatares de la vida en la trinchera de los laboratorios. Conforma un diccionario de definiciones, entre chistes y anécdotas, la mayoría inexpugnables para los no iniciados. Una versión artesanal, tal vez, y extremista, de lo que Wikipedia llegaría a ofrecer en materia de vocabulario y saberes ultra-localizados.
Mr Crunch, 19.05.1973, tomado de Jargon File.
No es raro, entonces, que las mayores líneas de expansión de la Wikipedia procedan precisamente de aquellos ámbitos de saber que parecen más cuestionables desde una perspectiva enciclopédica clásica: cómics, series de ciencia ficción, lenguajes de programación, videogames, bandas indie y otros epifenómenos de la cultura geek. No es raro porque es en esos terrenos donde la base humana se encontraba previamente ejercitada en un tipo de erudición particular que pudo sintonizar perfectamente con el registro que ofrecen los wikis. En las madrigueras de usenet y en las comic cons, en los chats IRC y en los recitales minúsculos, los fans estaban preparados para salir a exhibir y poner en discusión sus hábitos. Wikipedia es, hoy, la herramienta que permite contextualizar e indexar este caldo de conocimientos profanos y efímeros en un panorama abierto e inagotable de producción de cultura de abajo hacia arriba, en el cual todos pueden encontrar su pequeña entrada de identificación personal (y en el caso de que no la encuentren, escribirla). Quizás sea hora de dar un giro en la dirección del debate y comenzar a formularle otras preguntas a la enciclopedia, por fuera de su presuntamente polémica "competencia" educativa. Es que Wikipedia ya le ha ganado a la Británica. Ahora compite con Los Simpsons.